Derin Gece
New member
Ne Katalonya'daki bağımsızlık sürecinden hüküm giyenler ne de gıyaben yargılanan bağımsızlık liderleri (eski Katalan başkanı Carles Puigdemont ve eski meclis üyeleri Toni Comín ve Lluís Puig) zimmete para geçirme suçundan dolayı affedilmeyecek. Yargıtay'ın verdiği kararlara göre, yaptıkları davranışlarla tam olarak kanuna göre bu suçun affedilmesine engel olan iki istisna vardır: “Başkalarının varlıklarından” kişisel çıkar elde eden ve AB'nin ekonomik çıkarlarını etkileyen, daha uzun sürmeyen bir “bağlantısızlık” nedeniyle olsa bile “sadece birkaç saniye”.
Hem Ceza Mahkemesinin hükümlüler için çıkardığı emir, hem de Yargıç Pablo Llarena tarafından kaçaklar için hazırlanan emir, her iki uç noktayı da haklı çıkaracak iddialardan kaçınmamaktadır: bağımsızlık planlarını “topluluğun mali dengesi” üzerindeki sonuçları olan “belirli bir Brexit” ile karşılaştırmak 1-O için kamu fonlarının kullanımını asimile edene kadar “Mezhepsel yönü” olan “kişisel hedefler” mahkum edilenlerden.
Her iki kararda da en ikna edici gerekçeler nelerdir? Sözcülüğünü Ceza Dairesi Başkanı Manuel Marchena'nın yaptığı emir, kişisel kazanç elde etme konusunda şunu vurguluyor: Oriol Junqueras ve süreçte zimmete para geçirmekten hüküm giyenlerin geri kalanı ('eski satıcılar') Raül Romeva, Jordi Turull ve Dolors Bassa)”Kendi mallarıyla yapamadıkları veya yapmak istemedikleri şeyleri, kendilerine emanet edilen başkalarının mallarıyla yaptılar. “Bunu kendi kişisel amaçları doğrultusunda belirlediler ve bu hedefler, siyasi olsa da, o özel veya mezhepsel yönü kaybetmemektedir.”
“Başkasından bir şeyler al”
Araba aynı zamanda “bir Başkalarının mallarına (bu durumda kamu mallarına) el koyarsa suç işler elde edilen nakit amaçlanmış olmasına rağmen üçüncü şahıslara hediyeler, sadakalar Yüksek mahkemeye göre, “mülkiyete karşı suçlarda ceza, 'başkasının eşyalarını saklamak' değil, 'başkasının eşyalarını almak' şeklinde meşrulaştırılabilir.”
Böylece, kamu fonlarını, “daha fazla veya daha az sayıda insan tarafından paylaşılabilse de”, özel amaçlarının hizmetine sundular. Ve şu harcamaları belirtin: seçim kampanyalarının finansmanı, siyasi öneme sahip hedefler, propaganda…”
İkinci Daire'nin görüşüne göre, bunun için kamu parasını kullanmak onlara “önemli tasarruf” sağladı ve bu fikir Llarena'nın da emrinde kabul ettiği bir fikir: “Herhangi bir kamu çıkarının tatminine yanıt veren bir inisiyatif olmaksızın, harcamalarını Özerk Yönetim'e onayladılar.. Ve bunu, Katalonya Generalitat'ındaki sorumluluklarından yararlanarak, diğer insanlara zenginlik sağlamak için değil, Anayasa Mahkemesi bütçe tahminlerini açıkladıktan sonra kişisel girişimlerinin doğal maliyetini ödemek zorunda kalmamak için yaptılar. referandum için boş ”.
AB çıkarları
Diğer argüman ise af kanunu hazırlanırken doğal karşılanan seçeneklerden birinin atılmasına yol açıyor: Avrupa Birliği Haber Divanı. Ve bunu yapıyor çünkü Yüce Avrupa çıkarlarının 'süreçlerden' etkilendiğine dair hiçbir şüphesi yok. “Bunu göze almak zor değil Avrupa'nın toprak bütünlüğünün bozulması -her ne kadar bu kopukluk mevcut olsa da yalnızca birkaç saniye sürecek– kilitli mali çıkarları etkileme konusunda ciddi bir tehlike”, af yasasını veto eden bir durum.
“Son deneyimler, bir Devletin Avrupa Birliği ile bağlantısının kesilmesinin bütçe açısından radikal sonuçlara yol açabileceği konusunda uyarıda bulunuyor:bizim özel Brexit'imiz ulusal toprakların yalnızca bir kısmını etkileyecekti– topluluğun mali dengesini etkiledi”, bu da Avrupa çıkarlarının affedilmesi amaçlanan olaylardan etkileneceğini açıkça ortaya koyuyor, kendisinin kabul ettiği risk “potansiyeldir ancak göz ardı edilemez” ve 2017 tarihli bir Avrupa direktifinin devletleri kaçınmaya çağırdığı.
“Ve bunun sonuçları Avrupa Birliği bütçesi – diğer katkıların yanı sıra her ülkenin gayri safi milli gelirinin bir oranından oluşurZenginlik düzeylerine ve her bir Devletin KDV tahsilatının bir yüzdesine bağlı olarak, İspanya'nın bölgesel ayrışmasını ve bunun sonucunda Birliğin bölgesel ve siyasi sınırlarının kırılmasını temsil edebilir”, bu iddiayı İkinci Daire ile de paylaşıyor Yargıç Pablo Llarena.
Sulh yargıcının, Generalitat Carles Puigdemont'un eski başkanı gibi, gıyaben yargılananlar hakkındaki kararında, sulh yargıcı şunları belirtiyor: “Yetkili İspanyol kurumlarının yasakladığı referandumun yapılması, zorunlu olarak ve otomatik olarak İspanya'nın yapısını ve bölgesel boyutunu etkiliyor. Avrupa Birliği'nin” olması nedeniyle “İspanya'nın Birlik bütçesinde taahhüt ettiği gelirin doğrudan yansıması, esas olarak KDV ve Gayri Safi Milli Gelirin tahsilatıyla ve dolayısıyla Birliğin mali çıkarlarıyla bağlantılı olanlar.”
Ayrıca Daire, 2019'da verdiği cezayla ilgili sorunları önlemek için, kararda kanıtlanmış gerçeklere ilişkin raporun “hükümlü kişilere kendi kaderini tayin etme referandumunun yasal olarak mümkün olmadığı konusunda tam bilgi sahibi olduğunu atfetmesi” nedeniyle kriterlerinin zayıflatılmadığını iddia ediyor. “Katalonya Cumhuriyeti'ni inşa etmenin yolu olarak sunuldu.”
Avrupa zayıflaması
” Katalonya'nın ciddi kurumsal bağımsızlığı beyanı – mevcuttu ve bu aynı zamanda gerçeğe de yansıyor – istediğiniz kadar istikrarsız bir yasal çerçeve tarafından destekleniyordu, ancak bir beklenti yaratmayı başardı, ardından kolektif bir hayal kırıklığı yaşandı Bu hedef uğruna coşkuyla mücadele eden yurttaşlar tarafından, kurumsal bağımsızlık beyanının sözcüsü tarafından nihai olarak empoze edilen sonuçtan farklı bir sonuç ortaya çıkabilirdi. İspanya'nın ve Avrupa Birliği'nin bölgesel gücünün zayıflaması gerçekti”diyor Ceza Mahkemesi.
Bu anlamda şunu düşünün:Avrupa projesinin üzerine inşa edildiği yapısal temeller riske atıldı, Halihazırda tarihin bir parçası olan siyasi değişimlere dayanan bu tehlike, hiç şüphesiz Avrupa Birliği için tahmin edilemeyecek kadar feci vergi geliri sonuçlarına yol açacak etkili bir bölgesel parçalanma şeklinde gerçekleşmemiş olsa bile.” Ve “açıkça belirli amaçlara yönelik zimmete para geçirme girişimi aşamasında kalmış olsaydı olacağı gibi, bu amaçlar doğrultusunda hedefe ulaşılmaması kayıtsız kalacaktır. Davranışı fayda kapsamı dışında bırakan fiili zarar değil, mali çıkarlara zarar verme potansiyelidir.”.
Her şey bu kadar açıkken Daire, ABAD'a danışmayı gereksiz görüyor: “Ulusal yasa koyucunun af yasasını onaylarken doğru bir şekilde karar verdiği şeyin doğru olup olmadığı, yani Birliğin mali çıkarlarını etkileyebilecek ve bu hukuki varlığa sağlanan güçlendirilmiş korumadan yararlanabilecek suçlar için her türlü bağışlanma.”
Şu ana kadar alakasız
Yargıç Llarena ise şu ana kadar iddia makamıyla aynı fikirde Referandumun gerçekleştirilmesi için harcanan sermayenin Avrupa fonlarından geldiği kanıtlanmadıama bunu şu şekilde açıklıyor:Bu bilgilerin ceza yargılamasının amacı açısından hukuken alakası yoktu.” diye araştırıldı. Şimdi öyledir, çünkü lütfun ölçüsünü belirleyen yasanın kendisine bir istisna gibi görünmektedir.
Yasanın yargı makamına davayı reddetmesi için tanıdığı iki aylık süreyi eleştirdikten sonra, bunun “Birlik Hukuku uyarınca aydınlatılması ve kovuşturulması gereken olası yolsuzluk eylemlerinin” soruşturulmasını engellediğini söyledi. Ancak yasanın AB'nin çıkarlarını neyin etkilediğini dışarıda bırakması durumunda bu kökenin belirlenmesi konu dışı olabilir. Orada şu sonuca varıyor: “Yetkili İspanyol kurumlarının yasakladığı referandumun yapılması, İspanya'nın yapısını ve Avrupa Birliği'nin bölgesel boyutunu zorunlu olarak ve otomatik olarak etkiledi.”.
Ceza Dairesi'ndeki meslektaşları gibi Llarena da Katalonya'nın bağımsızlığının ilan edildiğini ve Katalanların bağımsızlığını kazanması için bir girişimde bulunulduğunu hatırlıyor. vergi yükümlülüklerini İspanya Hazinesine değil, Katalan Hazinesine yatırıyorlar. Bu anlamda, ABAD'ın 2022 tarihli bir kararını anımsatıyor; bu karar, Birliğin mali çıkarlarının korunmasının uygulanmasının “gelirde veya harcama kapasitesinde etkili bir bozulmayı gerektirmediğini, ancak aynı zamanda karardan önce feragat edilmesi gerektiğini” ortaya koyuyor. Risk alma davranışları.
Bu nedenle, Avrupa'nın çıkarlarını etkilemediği için olabilecek harcamalar olmasına rağmen, “referandumun gerçekleştirilmesinde doğrudan kullanılan – hukuki ve idari sorumluluklar hariç – suç niteliğindeki harcamalar açıkça af kapsamı dışında tutulmuştur”.
Hem Ceza Mahkemesinin hükümlüler için çıkardığı emir, hem de Yargıç Pablo Llarena tarafından kaçaklar için hazırlanan emir, her iki uç noktayı da haklı çıkaracak iddialardan kaçınmamaktadır: bağımsızlık planlarını “topluluğun mali dengesi” üzerindeki sonuçları olan “belirli bir Brexit” ile karşılaştırmak 1-O için kamu fonlarının kullanımını asimile edene kadar “Mezhepsel yönü” olan “kişisel hedefler” mahkum edilenlerden.
Her iki kararda da en ikna edici gerekçeler nelerdir? Sözcülüğünü Ceza Dairesi Başkanı Manuel Marchena'nın yaptığı emir, kişisel kazanç elde etme konusunda şunu vurguluyor: Oriol Junqueras ve süreçte zimmete para geçirmekten hüküm giyenlerin geri kalanı ('eski satıcılar') Raül Romeva, Jordi Turull ve Dolors Bassa)”Kendi mallarıyla yapamadıkları veya yapmak istemedikleri şeyleri, kendilerine emanet edilen başkalarının mallarıyla yaptılar. “Bunu kendi kişisel amaçları doğrultusunda belirlediler ve bu hedefler, siyasi olsa da, o özel veya mezhepsel yönü kaybetmemektedir.”
“Başkasından bir şeyler al”
Araba aynı zamanda “bir Başkalarının mallarına (bu durumda kamu mallarına) el koyarsa suç işler elde edilen nakit amaçlanmış olmasına rağmen üçüncü şahıslara hediyeler, sadakalar Yüksek mahkemeye göre, “mülkiyete karşı suçlarda ceza, 'başkasının eşyalarını saklamak' değil, 'başkasının eşyalarını almak' şeklinde meşrulaştırılabilir.”
Böylece, kamu fonlarını, “daha fazla veya daha az sayıda insan tarafından paylaşılabilse de”, özel amaçlarının hizmetine sundular. Ve şu harcamaları belirtin: seçim kampanyalarının finansmanı, siyasi öneme sahip hedefler, propaganda…”
İkinci Daire'nin görüşüne göre, bunun için kamu parasını kullanmak onlara “önemli tasarruf” sağladı ve bu fikir Llarena'nın da emrinde kabul ettiği bir fikir: “Herhangi bir kamu çıkarının tatminine yanıt veren bir inisiyatif olmaksızın, harcamalarını Özerk Yönetim'e onayladılar.. Ve bunu, Katalonya Generalitat'ındaki sorumluluklarından yararlanarak, diğer insanlara zenginlik sağlamak için değil, Anayasa Mahkemesi bütçe tahminlerini açıkladıktan sonra kişisel girişimlerinin doğal maliyetini ödemek zorunda kalmamak için yaptılar. referandum için boş ”.
AB çıkarları
Diğer argüman ise af kanunu hazırlanırken doğal karşılanan seçeneklerden birinin atılmasına yol açıyor: Avrupa Birliği Haber Divanı. Ve bunu yapıyor çünkü Yüce Avrupa çıkarlarının 'süreçlerden' etkilendiğine dair hiçbir şüphesi yok. “Bunu göze almak zor değil Avrupa'nın toprak bütünlüğünün bozulması -her ne kadar bu kopukluk mevcut olsa da yalnızca birkaç saniye sürecek– kilitli mali çıkarları etkileme konusunda ciddi bir tehlike”, af yasasını veto eden bir durum.
“Son deneyimler, bir Devletin Avrupa Birliği ile bağlantısının kesilmesinin bütçe açısından radikal sonuçlara yol açabileceği konusunda uyarıda bulunuyor:bizim özel Brexit'imiz ulusal toprakların yalnızca bir kısmını etkileyecekti– topluluğun mali dengesini etkiledi”, bu da Avrupa çıkarlarının affedilmesi amaçlanan olaylardan etkileneceğini açıkça ortaya koyuyor, kendisinin kabul ettiği risk “potansiyeldir ancak göz ardı edilemez” ve 2017 tarihli bir Avrupa direktifinin devletleri kaçınmaya çağırdığı.
“Ve bunun sonuçları Avrupa Birliği bütçesi – diğer katkıların yanı sıra her ülkenin gayri safi milli gelirinin bir oranından oluşurZenginlik düzeylerine ve her bir Devletin KDV tahsilatının bir yüzdesine bağlı olarak, İspanya'nın bölgesel ayrışmasını ve bunun sonucunda Birliğin bölgesel ve siyasi sınırlarının kırılmasını temsil edebilir”, bu iddiayı İkinci Daire ile de paylaşıyor Yargıç Pablo Llarena.
Sulh yargıcının, Generalitat Carles Puigdemont'un eski başkanı gibi, gıyaben yargılananlar hakkındaki kararında, sulh yargıcı şunları belirtiyor: “Yetkili İspanyol kurumlarının yasakladığı referandumun yapılması, zorunlu olarak ve otomatik olarak İspanya'nın yapısını ve bölgesel boyutunu etkiliyor. Avrupa Birliği'nin” olması nedeniyle “İspanya'nın Birlik bütçesinde taahhüt ettiği gelirin doğrudan yansıması, esas olarak KDV ve Gayri Safi Milli Gelirin tahsilatıyla ve dolayısıyla Birliğin mali çıkarlarıyla bağlantılı olanlar.”
Ayrıca Daire, 2019'da verdiği cezayla ilgili sorunları önlemek için, kararda kanıtlanmış gerçeklere ilişkin raporun “hükümlü kişilere kendi kaderini tayin etme referandumunun yasal olarak mümkün olmadığı konusunda tam bilgi sahibi olduğunu atfetmesi” nedeniyle kriterlerinin zayıflatılmadığını iddia ediyor. “Katalonya Cumhuriyeti'ni inşa etmenin yolu olarak sunuldu.”
Avrupa zayıflaması
” Katalonya'nın ciddi kurumsal bağımsızlığı beyanı – mevcuttu ve bu aynı zamanda gerçeğe de yansıyor – istediğiniz kadar istikrarsız bir yasal çerçeve tarafından destekleniyordu, ancak bir beklenti yaratmayı başardı, ardından kolektif bir hayal kırıklığı yaşandı Bu hedef uğruna coşkuyla mücadele eden yurttaşlar tarafından, kurumsal bağımsızlık beyanının sözcüsü tarafından nihai olarak empoze edilen sonuçtan farklı bir sonuç ortaya çıkabilirdi. İspanya'nın ve Avrupa Birliği'nin bölgesel gücünün zayıflaması gerçekti”diyor Ceza Mahkemesi.
Bu anlamda şunu düşünün:Avrupa projesinin üzerine inşa edildiği yapısal temeller riske atıldı, Halihazırda tarihin bir parçası olan siyasi değişimlere dayanan bu tehlike, hiç şüphesiz Avrupa Birliği için tahmin edilemeyecek kadar feci vergi geliri sonuçlarına yol açacak etkili bir bölgesel parçalanma şeklinde gerçekleşmemiş olsa bile.” Ve “açıkça belirli amaçlara yönelik zimmete para geçirme girişimi aşamasında kalmış olsaydı olacağı gibi, bu amaçlar doğrultusunda hedefe ulaşılmaması kayıtsız kalacaktır. Davranışı fayda kapsamı dışında bırakan fiili zarar değil, mali çıkarlara zarar verme potansiyelidir.”.
Her şey bu kadar açıkken Daire, ABAD'a danışmayı gereksiz görüyor: “Ulusal yasa koyucunun af yasasını onaylarken doğru bir şekilde karar verdiği şeyin doğru olup olmadığı, yani Birliğin mali çıkarlarını etkileyebilecek ve bu hukuki varlığa sağlanan güçlendirilmiş korumadan yararlanabilecek suçlar için her türlü bağışlanma.”
Şu ana kadar alakasız
Yargıç Llarena ise şu ana kadar iddia makamıyla aynı fikirde Referandumun gerçekleştirilmesi için harcanan sermayenin Avrupa fonlarından geldiği kanıtlanmadıama bunu şu şekilde açıklıyor:Bu bilgilerin ceza yargılamasının amacı açısından hukuken alakası yoktu.” diye araştırıldı. Şimdi öyledir, çünkü lütfun ölçüsünü belirleyen yasanın kendisine bir istisna gibi görünmektedir.
Yasanın yargı makamına davayı reddetmesi için tanıdığı iki aylık süreyi eleştirdikten sonra, bunun “Birlik Hukuku uyarınca aydınlatılması ve kovuşturulması gereken olası yolsuzluk eylemlerinin” soruşturulmasını engellediğini söyledi. Ancak yasanın AB'nin çıkarlarını neyin etkilediğini dışarıda bırakması durumunda bu kökenin belirlenmesi konu dışı olabilir. Orada şu sonuca varıyor: “Yetkili İspanyol kurumlarının yasakladığı referandumun yapılması, İspanya'nın yapısını ve Avrupa Birliği'nin bölgesel boyutunu zorunlu olarak ve otomatik olarak etkiledi.”.
Ceza Dairesi'ndeki meslektaşları gibi Llarena da Katalonya'nın bağımsızlığının ilan edildiğini ve Katalanların bağımsızlığını kazanması için bir girişimde bulunulduğunu hatırlıyor. vergi yükümlülüklerini İspanya Hazinesine değil, Katalan Hazinesine yatırıyorlar. Bu anlamda, ABAD'ın 2022 tarihli bir kararını anımsatıyor; bu karar, Birliğin mali çıkarlarının korunmasının uygulanmasının “gelirde veya harcama kapasitesinde etkili bir bozulmayı gerektirmediğini, ancak aynı zamanda karardan önce feragat edilmesi gerektiğini” ortaya koyuyor. Risk alma davranışları.
Bu nedenle, Avrupa'nın çıkarlarını etkilemediği için olabilecek harcamalar olmasına rağmen, “referandumun gerçekleştirilmesinde doğrudan kullanılan – hukuki ve idari sorumluluklar hariç – suç niteliğindeki harcamalar açıkça af kapsamı dışında tutulmuştur”.